Source : Portes Ouvertes France

Le monde arabe, combien de divisions ?
(paraphrase de celle prononcée par Staline à propos du Vatican

Depuis la chute de l’empire soviétique, il est apparu que la guerre froide, n’ayant plus raison d’être, des idéologues américains ont cherché et trouvé « un Satan de rechange ». Ceci a donné lieu, notamment après l’invasion de l’Irak et l’incantation de Bush père de l’avènement d’un « Nouvel ordre mondial » à des floraisons d’étude. Cela va de « La Fin de l’histoire » de Francis Fukuyama, à Samuel Huntington avec Le Clash des civilisations qui désigne le péril vert et le péril jaune comme adversaires de la civilisation judéo-chrétienne. L’Islam, « Le tiers exclu de la révélation abrahamique » est le bouc émissaire des maux actuels de l’Occident. Il n’est pas étonnant de ce fait, de soupeser le poids de l’adversaire en le dimensionnant ce qu’a fait The Pew Forum on religion & public life qui a publié, ce mois-ci, une étude détaillée sur les musulmans du monde, intitulée Mapping the Global Muslim Population. A report on the Size and Distribution of the World’s Muslim Population.
 

 Première leçon de cette étude, si l’on compte 1,57 milliard de musulmans (23% de la population mondiale), l’Asie représente la plus grande proportion d’entre eux, soit plus de 60% du total. Les quatre pays les plus peuplés de musulmans sont, dans l’ordre : l’Indonésie (202 millions), le Pakistan (174 millions), l’Inde (160 millions) et le Bangladesh (145 millions). Le pays arabe le plus peuplé de musulmans n’arrive qu’en cinquième position, c’est l’Egypte (78 millions). L’Afrique du Nord et le Proche-Orient ne comptent que 315 millions de musulmans (à peine plus de 20% du total), suivis de l’Afrique subsaharienne (240 millions). 80% des musulmans habitent des pays où ils représentent une large majorité.(1)

 Dans le même ordre de la connaissance de l’Autre, un ouvrage important est écrit par John L. Esposito, un des meilleurs spécialistes américains de l’Islam, et Dalia Mogahed, une analyste travaillant pour l’institut de sondage Gallup : Who speaks for Islam ? What a billion muslims really think (« Qui parle au nom de l’Islam ? »). Cet ouvrage est intéressant à plus d’un titre, pour la première fois, à notre connaissance une image de la situation des musulmans dans le monde est donnée. Alain Gresh, qui le présente, écrit : « Cet ouvrage s’appuie sur une très large enquête d’opinion, à travers plus de 35 pays et représentant, selon les auteurs, plus de 90% des 1,3 milliard de musulmans. L’idée est de faire parler les musulmans eux-mêmes et pas les responsables ou les experts. Les auteurs résument ainsi les principaux résultats de leur enquête. »

« Les musulmans n’ont pas une vision monolithique de l’Occident. Ils jugent les différents pays en fonction de leur politique, pas de leur culture ou de leur religion. Leur principal rêve est de trouver du travail, pas de s’engager dans le djihad. Ceux qui approuvent des actes de terrorisme sont une minorité et cette minorité n’est pas plus religieuse que le reste des musulmans ».(2)

 « Ce que les musulmans admirent le plus dans l’Occident, c’est sa technologie et la démocratie ; ce que les musulmans condamnent le plus en Occident, c’est la "décadence morale" et la rupture avec les valeurs traditionnelles (dans des proportions similaires à celles des... Américains). Les femmes musulmanes veulent à la fois des droits égaux et le maintien de la religion dans la société. La majorité ne veut pas que les dirigeants religieux aient un rôle direct dans l’élaboration des Constitutions, mais est favorable à ce que la loi religieuse soit une source de la législation ». Pour la majorité des musulmans (plus de 90% dans certains pays), la religion est un aspect essentiel de leur vie. » « Beaucoup considèrent la religion comme un aspect primordial de leur identité. L’Islam n’est pas, pour ses fidèles, ce qu’il apparaît aux ob-servateurs étrangers, une simple carapace de règles contraignantes et de punition. Pour beaucoup de musulmans, c’est une boussole mentale et spirituelle qui donne un sens à la vie, les guide et leur donne de l’espoir. Une proportion importante des personnes disent que leur vie a un but important (90% pour les Egyptiens, 91% pour les Saoudiens). »(2)

 « Les auteurs montrent les changements de la situation des femmes depuis quelques décennies, avec leur intégration massive dans l’éducation (notamment au niveau de l’université). Elles veulent toutes plus de droits et notamment l’égalité juridique avec les hommes, le droit de vote en dehors de toute pression familiale, la possibilité de travailler à n’importe quel poste en fonction de leur qualification (c’est notamment le cas de 76% des Saoudiennes). Désirent-elles pour autant être "libérées par l’Occident" ? Pourtant, quand on leur demande si adopter les valeurs occidentales ferait avancer leur cause, seules 12% des femmes indonésiennes, 20% des Iraniennes et 18% des Turques sont d’accord. Elles pensent que l’attachement à leurs valeurs spirituelles et morales est un élément important dans les progrès que leur situation doit connaître. "Travailler pour le progrès des femmes en s’appuyant sur la charia plutôt qu’en l’éliminant est un thème qui renaît dans les sociétés musulmanes contemporaines." Les femmes musulmanes veulent à la fois le respect de leur religion et leurs droits ; alors qu’elles admirent certains aspects de l’Occident, elles n’adoptent pas toutes les valeurs de l’Occident ; la majorité des femmes musulmanes considèrent avec suspicion les défenseurs occidentaux des droits des femmes. »(2)

 De l’analyse rapide des deux études précédentes, on peut déduire que l’essentiel de l’Islam est asiatique. Les pays musulmans asiatiques semblent se développer dans l’ensemble, selon les règles de la démocratie et connaissent des taux de croissance à deux chiffres (Malaisie, Indonésie). De plus, l’alternance est consacrée (Turquie, Malaisie, Inde, Pakistan). Il est donc faux d’attribuer les problèmes des sociétés arabes à l’Islam qui est de ce fait innocent des avanies que subissent les musulmans arabes en son nom. Pourquoi alors, le monde arabe est-il dernier partout comme le martèlent chaque année les Rapports du Pnud ? Pourquoi l’alternance se fait-elle toujours par l’émeute ? Pourquoi le Monde arabe dans son ensemble, traduit moins de livres que la Grèce ?

 Dans les années 60, Le Monde dit « arabe » était relativement mieux placé au niveau des indicateurs de développement économiques et sociaux que l’Amérique latine. En quarante ans, la régression est patente à la mesure du désarroi des sociétés et des individus privés de repères et de règles de jeu,soumis à un autoritarisme permanent, asservis dans un climat de répression qui fait que l’impasse paraissant durer mille ans [on a calculé qu’en moyenne un potentat arabe restait au pouvoir une vingtaine d’années, le record du Guinness est détenu sans conteste par El Gueddafi], le désespoir gagne des couches sociales de plus en plus importantes. Résultat des courses : les pays prennent un retard qui n’est pas linéaire, mais exponentiel.

 On aurait pensé, écrit Hicham Ben Abdallah El Alaoui, que sur le plan économique, les « ajustements structurels » (y compris les privatisations et la réduction des subventions étatiques), les accords de libre-échange, l’appel aux investissements et les incitations à entreprendre allaient enfin faire émerger de nouvelles classes moyennes. (...) Vingt ans plus tard, le bilan de ces espérances dans les différents domaines (politique, économique, idéologique et relations internationales) est affligeant.(...) L’islamisme, sous ses différentes formes, est arrivé à apparaître comme le meilleur porte-parole des mécontentements et des exigences de changement, même parmi des groupes traditionnellement de gauche et laïques, comme les étudiants ».

 « Si les voix laïques et islamistes font partie d’un même grand choeur exigeant la démocratisation, les uns chantent la mélodie d’un ordre social fondé sur le droit et sur les principes politiques modernes universellement admis, les autres psalmodient les principes d’un ordre politique fondé sur un ensemble de préceptes coraniques. Bref, les « réformes » infligées à notre région depuis quinze ou vingt ans - sous la pression de l’Occident - n’ont pas conduit sur ce chemin qui mènerait inexorablement de la libéralisation économique à la démocratie, en passant par la modernisation et la sécularisation. (...) L’Etat fait feu de tout bois, il crée ses propres médias, son propre simulacre d’une société civile. Il s’agit d’une mise en scène, d’une rationalisation limitée de l’ordre politique. L’Etat autoritaire n’a pas été transformé par la démocratisation, il s’est affublé de ses accessoires. On pourrait, par dérision, le nommer « autoritarisme 2.0 ». (3)

 « (...) Les facteurs géopolitiques pèsent sur ces évolutions. (...) A partir de 2001, l’administration de M.George W.Bush a opté pour une nouvelle lecture du pacte avec la région : la priorité des Etats-Unis ne serait plus la stabilité, mais l’instauration de la démocratie, au besoin par la force. Cet abandon d’un vieux principe a effrayé nombre de régimes, mais l’opinion arabe l’a vite senti : cette ferveur démocratique n’était que le camouflage d’un programme d’interventions dans le seul intérêt des Etats-Unis et d’Israël. Les régimes locaux ont vite appris à déchiffrer les déclarations contradictoires venues d’Occident et retrouvèrent leur confiance. Une façade démocratique allait leur suffire, à condition d’apporter leur pierre à la « guerre contre le terrorisme » et de ne pas s’opposer trop vigoureusement à l’hégémonie des Etats-Unis ni aux intérêts d’Israël.(3)

 Le professeur Burhan Ghalioun( Sorbonne 1) , dans un premier livre, explique le malaise des masses arabes à la fois par des causes exogènes (les interférences multiples) et endogènes (la chape du pouvoir). Dans le monde moderne, écrit-il, en perpétuel changement, voué à la globalisation, à l’instabilité, à la confusion, à la pauvreté, à la présence de menaces multiples, les peuples cherchent dans leur patrimoine davantage des repères qui manquent, un sens de l’enracinement dans l’histoire des références, et un recours que des valeurs de piété. Avec l’avènement de la modernité, la pensée politique arabe se trouve tiraillée entre deux angoisses : d’une part, la peur que les sociétés musulmanes soient exclues du processus de modernisation, et d’autre part, la crainte qu’elles soient obligées à renoncer à leur religion et donc à leur identité. Ainsi, le débat politique s’est structuré en deux tendances principales : l’une, d’inspiration religieuse, que l’on peut appeler la tendance musulmane ou islamiste, et l’autre, à caractère séculier, que l’on peut qualifier de moderniste ou laïciste. A l’heure actuelle, alors que des désordres émergent, plusieurs questions resurgissent : quel rôle joue la religion dans la communauté nationale moderne ? Quelle place doit avoir l’État et quel rapport doit-il entretenir avec la religion ?...(3) 

 Le véritable mal dont souffrent les sociétés musulmanes ce n’est pas l’Islam mais la gestion politique. « L’absence de catéchisme dans l’Islam fait dépendre l’enseignement religieux du pouvoir politique. Or les politiques culturelles ne sont nulle part innocentes. Elles reflètent des stratégies de pouvoir et répondent aux conditions de la reproduction des systèmes de domination sociale. (...) La formation d’une pensée déstructurée, qui est aujourd’hui la règle, est le fruit d’une stratégie éducationnelle et au-delà, politique. Elle fait partie de cette même entreprise qui voue le reste de la population à la marginalisation et à la clochardisation. Ces politiques ne sont pas séparables de l’ensemble des mécanismes sociopolitiques du système en place qui sanctionne, l’honnêteté, l’esprit d’initiative et la créativité. Il favorise le clientélisme, l’hypocrisie et la soumission aux chefs. Bref, il faut chercher la clé de la conscience déstructurée, désorientée, désaxée, désemparée et déstabilisée qui tend trop à définir la conscience musulmane d’aujourd’hui dans l’assujettissement de tout savoir, de toute culture, de toute religion, de toute littérature, de tout enseignement à la stratégie du pouvoir. »(4)

 Burhan Ghalioun ajoute à toute ces tares, que l’instrumentalisation de tous ces Etats arabes dont le « tout-sécuritaire » est l’unique raison d’être, font subir à la religion, d’une part (réduite au seul aspect de la Shari’a) et au laïcisme proposé comme une nouvelle religion étatique, d’autre part. Pendant de longues décennies, l’Islam était considéré incompatible avec les valeurs de la démocratie. Quel est l’impact réel de l’Islam dans l’évolution politique des pays musulmans, en particulier les pays arabes du Moyen-Orient ? (...) Il est aussi faux de dire que l’Islam est incompatible avec la démocratie que de soutenir le contraire. (..) Les musulmans sont, comme dans toutes les sociétés, divisés entre libéraux et radicaux, cléricaux et laïcistes, républicains et monarchistes. (...) (5)

 « Quelle serait la Solution ? « Les facteurs qui favorisent une issue démocratique sont, à mon avis, poursuit Borhan Ghalioun, quatre : la faillite des systèmes autoritaires sur tous les plans : national, économique, politique et culturel, l’émergence de la pensée critique, de nouveaux espaces de sociabilité, de nouvelles forces politiques et civiles. L’éveil de l’opinion publique, sous l’effet de la mondialisation des médias et de la popularisation à travers Internet, des moyens d’information, avec pour conséquence la naissance de nouvelles aspirations et de fortes motivations pour la changement. (...) L’incertitude quant à la possibilité d’obtenir un soutien international cohérent et à long terme est avérée. En effet, il n’est pas certain que les puissances euro-américaines qui bénéficient d’une position privilégiée dans la région y croient vraiment. D’où la volonté d’exercer une sorte de contrôle continu sur l’évolution politique de systèmes et d’essayer d’imposer aux sociétés de la région des équipes ayant de bons rapports avec les puissances occidentales. (...) »(5)

 Comment, en définitive, dépasser l’impasse majeure depuis l’échec du réformisme : l’angoisse de l’exclusion de l’histoire moderne et celle d’un abandon de valeurs et référents religieux et culturels, cette fameuse double errance dont souffre en particulier les Algériens ballotés entre une métropole moyen orientale qui a montré ses limites et qui instrumentalise la religion d’une façon rétrograde et un Occident tentateur qui ne fait pas dans le détail pour broyer les identités grâce à la puissance de ces « industries du plaisir » que « l’Unique » pour citer son errance, tente d’imiter en programmant à la fois Foursane el Kor’an et l’équivalent de la Star Ac erstatz libanais de la Star Ac elle-même pâle imitation d’émissions de variétés outre-Atlantique. On le voit, la « solution » ne peut pas être exogène, au contraire, les interférences occidentales font tout pour maintenir en l’état les masses arabes. Seule l’éducation et le savoir pourront voir émerger un jour-, avant qu’il ne soit trop tard – au sein des différents peuples qui ont en commun l’usage de l’arabe, des élites fières de leurs identités multiples et respectives et de leur appartenance à l’Islam, sans en faire naturellement un fond de commerce, fascinées par les multiples conquètes de la science . Elles donneront à n’en point douter la pleine mesure de leur talent. Un petit vœu seulement : Que l’Occident s’arrête de s’immiscer dans le destin des peuples et aide ces élites endogènes à s’affirmer en militant pour un principe : un seul ! l’alternance. Il est vrai qu’il devra opter pour la vraie démocratie, le veut-il seulement ?  

1.Alain Gresh. Musulmans du monde - Le Monde Diplomatique - 16 octobre 2009,

2.Alain Gresh : Que veulent les musulmans ? Le Monde Diplomatique - 1er avril 2008,

3.Hichem .Ben Abdallah - Les régimes arabes modernisent l’autoritarisme. Le Monde diplomatique. 04 2008

4.Burhan Ghalioun. Islam et politique. P.182. Editions La Découverte 1997

5.Borhan Ghalioun http://critique-sociale.blogspot.co...

Un passionnant dossier consacré à Salman Rushdie et aux 20 ans de la fatwa prononcée par le régime iranien contre l'auteur des Versets sataniques constitue la pierre de touche de la nouvelle livraison de La Règle du jeu. Une lettre inédite d'Emmanuel Levinas à Maurice Blanchot, écrite peu après la création de l'Etat d'Israël en 1948, et le long récit de Raphaël Haddad, le président de l'Union des étudiants juifs de France (UEJF), à propos de la conférence de Durban 2 sur les droits de l'homme en avril complètent le sommaire. A la veille de son 20e anniversaire, la revue créée par Bernard-Henri Lévy offre une nouvelle maquette, dont la couverture sera confiée à un illustrateur ou à un photographe. Celle du numéro d'octobre est réalisée par la dessinatrice et cinéaste, Marjane Satrapi, avec un dessin intitulé Iran, j'écris ton nom, en référence aux massacres de juillet à Téhéran. La revue reste plus que jamais fidèle aux objectifs qu'elle s'était assignés : créer un espace de discussion, prendre parti là où se font jour les aspirations démocratiques. "Penser les barbaries du moment", selon la formule de Bernard-Henri Lévy. Pour le philosophe, la chute du communisme, loin de signifier une hypothétique fin de l'histoire, ouvrait au contraire la porte à d'autres périls. Une intuition avérée depuis par les faits , des guerres dans l'ex-Yougoslavie au génocide rwandais, en passant par la résurgence de l'islam fondamentaliste. Les différentes facettes de ce dernier constituent le plat de résistance de ce numéro, à commencer par le dossier consacré à Salman Rushdie. Il ouvre l'ensemble avec une contribution intitulée "Une malédiction littéraire", où la tâche de l'écrivain est énoncée avec une rare pertinence. L'entretien avec l'ancien ministre de la culture, Jack Lang, qui relate avec franchise ses difficultés à convaincre, en 1992, le gouvernement Bérégovoy d'inviter Rushdie en France, montre que la cause de l'écrivain n'était pas gagnée d'avance. Le texte d'Ayaan Hirsi Alie, femme politique néerlandaise, nous rappelle les failles de la solidarité occidentale contre la fatwa. L'ancien président américain, Jimmy Carter, accusait l'écrivain d'avoir "insulté des millions de musulmans dont les croyances sacrées ont été bafouées". Vingt après, la fatwa demeure. Ayaan Hirsi Ali l'écrit avec force : "Les actes barbares drapés dans de saintes écritures se sont succédé : tyrans domestiques niant aux musulmans ordinaires les droits humains les plus élémentaires, débordements d'intimidation, de terreur et de meurtres dans les sociétés libres." Le récit de Raphaël Haddad sur la mascarade que fut Durban 2, organisée sous l'égide de l'Organisations des Nations unies (ONU), présidée par la Libye, vice-présidée par l'Iran, donne une démonstration supplémentaire : face à l'islam radical, l'Occident devra agir et cesser de clamer une indignation de façade. Ce que le président de l'UEJF a fait en perturbant le discours du président Ahmadinejad. "Battons-nous pour réformer la gouvernance de la Commission des droits de l'homme de l'ONU. Plaidons pour que n'y siègent que les Etats respectant un certain nombre de fondamentaux", conclut Raphaël Haddad. Cette règle du jeu est limpide et raisonnable. On peut craindre qu'il faille beaucoup d'autres livraisons de La Règle du jeu pour en marteler les fondamentaux.

Les auteurs souhaitent la fondation d'un 'islam belge et moderne'

Dans leur livre, Lettre aux progressistes qui flirtent avec l'islam réac, le journaliste Claude Demelenne et le sénateur Alain Destexhe dénoncent le comportement de certains représentants belges du PS, du cdH et d'Ecolo.

Les auteurs les accusent de « complaisance » à l'égard de « l'islam réac ». Ils précisent avant toute chose que ce « pamphlet » n'est « pas un livre contre l'islam mais contre les tenants d'un islam réactionnaire avec lesquels certains progressistes font une alliance objective ».

L'un des auteurs de cette lettre, Alain Destexhe a déclaré lors d'une conférence de presse : « Le PS bruxellois, Ecolo et le cdH ont clairement joué la carte du communautarisme. Aujourd'hui, quand on est d'origine étrangère, il faut avoir le soutien des mosquées pour être élu ».

Autre cible des auteurs le MRAX (Mouvement contre le Racisme, l'Antisémitisme et la Xénophobie) selon eux « le MRAX, qui a une longue histoire d'engagement démocratique, est devenu le syndicat de l'islam conservateur et rigoriste, une véritable machine à accuser les gens d'islamophobie ».

Ils affirment aussi qu'il existe un racisme « anti-blanc » en Belgique et que « tout en ne faisant pas d'amalgame, il faut oser dire qu'il existe une extrême droite musulmane ». Ils en appellent à la fondation d'un « islam belge et moderne ».